失聲集

2005-10-26

?路?险

Filed under: Politics — fdcn @ 18:50

议报论?转:

中国?路欺骗公众?个多世纪
    

  8月8日,中国社会科学院助?研究员黄金?在北京?路局?业处购买了一张从北京至义乌的?车票,票价为203元。购买?车票本身并没有问题,但凑巧的是学法律出身的黄先生事?得知,其购买的车票中包?了基本票价2%的“?外伤害强制?险费?,约3.98元,?无人告知。

  结果,黄先生以“侵犯消费者知情??为由,一纸诉状将北京市?路局告上法庭。自此,牵出了“尘??54年的?车票强制?险。

 

(??: 法制早报)

 

 “这侵犯了我的知情??

  “?车票强制险已?收?了54年,我以?竟然?知情??黄先生气愤地说,“这个?险到底是?的什么,怎么?的?并没有人告诉我,更??谈通过这个?险?益了。?

  黄先生一席??出了大部分旅客的心声。黄先生一纸诉状将北京?路局告上法庭。其诉讼请求之一便是:?法确认被告在收??外伤害?险费时未履行告知义务。

  日?,?路法院已?对此事立案,法院将择日审?。黄金?接到法院立案通知?,?往法院交纳了50元诉讼费。

  此案的新闻代言人毛晓飞律师对记者介?说,根?《中?人民共和国消费者?益?护法》第八?第1款的规定:消费者享有知悉其购买?使用的商?或者接?的 ?务的真实情况的?利。在本案中,黄先生在购买?车票时,没有获得任何有关?车票中包??险费的真实情况,也无从得知自己因此享有的?利,显然侵犯了?路 旅客作为消费者的知情?。

  对此,北京交通律师网创始人?交通法专家董?超在接?记者采访时也表示,?车票强制险的收?确实未履行“告知?义务,侵犯了公众的知情?。

 

 当事人:申请?消“强制?外险?

  然而,这一事件并没有?留在?车票“强制?外险?是?侵犯旅客知情?上。

  黄金?告诉记者,他??《中?人民共和国行政许?法》第七?相关规定,已于9月26日?中国?险监?管?委员会递交了《请求对?路旅客?外伤害强制?险进行审查并撤销?路旅客?外伤害强制?险》的申请书。“我希望通过自己的呼??,这个?车票‘强制?外险’能够?消。?

  毛律师说,在旅客收??险费时,?险费的收?原则是按基本票价的2%计算,这?味?旅客购买车票的票价??而缴纳的?险费是??的,如果票价相差大的?,缴纳的?险费的差?也是?常大的。

  但是,根?《?路旅客?外伤害强制?险?例》的规定,旅客?生?外伤害,其享?的最高?险金??是相?的,?两万元,这也?符??利义务相一致原则。

  对于?消?车票“强制险?的申请能??功的问题,黄金?满怀信心。他认为,在飞机?轮船?消强制险的今天,?路强制?险并?能因它存在了?个世纪,就?为一???性收费。“?消它?是时间的问题,而?是应?应该的问题。?

律师: “强制?外险???法

  黄金??中国?险监?管?委员会申请?消?车票“强制?外险?的?时,还抛出了?一个“炸弹?——?车票“强制?外险??能是??法的。
 代言人毛律师表示,他们现在正在对“?路旅客强制?外伤害?险?法问题?展开调查,已?集到相关的资料。

  他??到,“?路旅客?外伤害强制?险??符?《中?人民共和国?险法》的?险自愿原则。根?《?险法》第??一?规定,投?人和?险人订立?险??,应 当?循公平互利???商一致?自愿订立的原则,?得?害社会公共利益。除法律?行政法规规定必须?险的以外,?险公?和其他???得强制他人订立?险??。

  而现在?路部门在出售车票时附加“?外伤害强制?险费?,主???是1951年政务院财政?济委员会制定的《?路旅客?外伤害强制?险?例》(以下简称《?例》),但是该?例?应归入到行政法规的范围。

  其主?原因在于:首先,?布施行《?例》的是政务院财政?济委员会。作为政务院下属委员会?布的规章?能高于行政法规的地?。其次,该《?例》在 1992年6月5日进行过修改,但此次修改是??部以通知的形?下?的,《关于??高?路旅客?外伤害?险金?的通知》中强调?国务院批准。尽管存在国务院 的批准,但是国务院下属的?部委以通知的形?进行修改并?符?修改行政法规所?求的程?,从这一点也?以确定该《?例》并?是行政法规。

  如果该《?例》?属于行政法规,那么,?险公?就没有?力强制旅客与其订立?险??。?一??说,签订强制性?险便是??法的。

  

专家: ?知?的险,如何索赔?

  如果乘客在乘???车途中出现?外伤害,真的?以?此?求?险赔???

  记者一??了??几年?险的朋?说“这在?论上是?以的?。但其中?有很多?确定的因素,旅客未被告知现在承?的?险公?是哪家,?险人身份?明,投? 人的知情?被剥夺,处于?为?利的地?,投?人的?利也处于?稳定状?。试问,有多少人曾因为在?车上被水烫伤?被人踩伤而获得过赔??

  交通法专家董?超也表示,“?路旅客?外伤害采?强制?险?已?符?社会?展?求。1993年,飞机旅客?外伤害?险改为自愿;2001年,轮船旅客 投??外伤害险也改为?强制险,旅客自愿投??外伤害险越?越?为一?必然。在其它?类?输方?旅客?外伤害?险都?为自愿?险的现在,仅有“?路旅客? 外伤害险??采用强制性的方?显然已??时宜。

 

 律界:公益诉讼促进公共事业

  尽管对案?胜诉的几率?谨慎?度,但大多数人一致认为此次诉讼能够间接推动我国公共事业的?展。

  董?超接?记者采访时就表示,这一案件的症结就在于?路部门为乘客强制代买了“?外险?,剥夺了乘客的知情?,而导致乘客?能自行选择是?购买这一险 ?。而在西方国家的《交通?险法》?是?一??法,他们一般都会强制承?人投?“责任险?,??路?公路等行业的?输?业自己?钱买?险,如果因为他们的 责任导致旅客伤害时,由?险公?负责?赔。而旅客是?投?“?外险?,完全是自主行为。他认为,这一案件一方?有助于增进消费者的知情?,而?一方?,民 众的普??知情,也能促使公共事业的改进。

  “如果说旅客使用其它交通工具都?以自愿买?险,那么,什么样的特殊?输风险?使得?路?以继续?留建国之?设立的强制?险制度呢??最?,毛律师? 表示,?论胜诉与?,作为公益法律?助律所,通过这一案件“?开大多数人看?到的?险法律陷阱,从而推动法治化进程??是最主?的。

  -现在?路部门在出售车票时附加“?外伤害强制?险费?,主???是1951年政务院财政?济委员会制定的《?路旅客?外伤害强制?险?例》(以下简称《?例》),但是该?例?应归入到行政法规的范围。

  如果该《?例》?属于行政法规,那么,?险公?就没有?利强制旅客与其订立?险??。?一??说,签订强制性?险便是??法的。

 

 -相关法律- 中?人民共和国消费者?益?护法

  第八? 消费者享有知悉其购买?使用的商?或者接?的?务的真实情况的?利。消费者有?根?商?或者?务的??情况,?求??者??供商?的价格?产地?生产者?用 途?性能?规格?等级?主??份,生产日期?有效期??检验?格?明?使用方法说明书?售??务,或者?务的内容?规格?费用等有关情况。

 

 中?人民共和国行政许?法

  第七? 公民?法人或者其他组织对行政机关实施行政许?,享有陈述??申辩?;有??法申请行政?议或者??起行政诉讼;其?法?益因行政机关?法实施行政许??到?害的,有??法?求赔?。

 

网?之言:中国?路的几大?心之处?(转帖自中?网汽车论?)

说起中国的?路?务,是让人骨?里愤怒的。这么庞大的一个国有全民性质的交通?务机构,什么时候?能真正完全走?市场化呢?我作为一??多年?一直支?中国?路事业?展和赚钱的?路消费者,知??路的一些问题和?足,憋在心里,总想找个时候把它说出?。

一?中国?路进出站都检票,防人甚于防贼。中国的公路客?,是买票进站,进站是需?检票的,出站是?检票的。中国的民航客机,也是买票进站,进站需?检 票,出站?需?。为什么公路和民航,?以?到出站?检票,中国?路就?能?到呢?是中国?路闲人太多闲?没事干?想出?的这一招,还是防止乘客逃票而加强 管?呢?或许这两方?的因素都有,但养闲人和防逃票都会??高?路?本,势必导致管?混乱,人浮于事,效率底下,甚至年年??,??市场化而行之,为什么?彻 底改?,?消出站检票制度,符?市场规律呢?

  “??能也,是?为也。?这是中国?路的低能官商写照。

二?中国?路春?涨价,?春????价。明知?春?人多,?路干脆一??二?休,涨价,硬座涨15%,?铺涨20%,就??猪一样,?年春节都?宰一回, 管他痛?痛。逢到?春?时,民航?以?价,招徕乘客,?路就??,?愿空车,?愿人为??,也?愿?有折扣,更?愿?与汽车和飞机争客户,还一副死猪?怕 开水烫的模样,这样?怎么能够走?市场化呢?怎么?能?造一个公平有?的竞争环境呢?相??,春?客??大,按照市场规律,?但?应该涨价,更应该?价,? 个15-20%?能够刺激消费者出门选择?车,而?是选择飞机和汽车。

  中国?路,想教人?生气,实在给?出一个?由?。

三?临时列车,?务也临时。中国?路的临时列车,一慢?二??三?务差。正如中国?路?称的快车“优质优价?一样,临时列车是“劣质低价?。??低价,? ???上这辆车,就别??多?囊了,没有列车员给你?开水,没准车窗还?风,厕所?么关?上,?么打?开,更有甚至两个厕所他永远?开一个。我曾?调查过一 次,有一趟北京列车段开出的临时列车,车上的乘务员也是临时抽调的,甚至是下岗?工临时上岗的,糊里糊涂什么也?懂,列车长和乘警?知???车上的?夜茶 座,你?钱你就是乘客,享有?铺与??费有关,他们的嘴脸也是一副死猪?怕热水烫的模样,我?历过,也愤怒过,但?奈何?了他。

  中国?路,从??拿乘客当消费者,买的永远没有?的精。没办法,民?起?了关键作用,所谓?路消费者??制度,多?是个摆设。

四?列车进站?车也?厕所。大活人?能让尿憋死。?是在列车上,??是进了站,他们就会?上厕所,哪怕是?车10分钟,照样?开,?管有没有人憋?得尿。 他们的?由是中国列车厕所都是“直排??的,这边拉,那边就排,列车边开边拉,?轨和周围空气便洋溢?屎尿的物质和气?,几??年如一日。为什么中国?路这 么??呢?

  中国早在清末那拉?垂帘?政时代就开始修?路了,百年之???能改?直排?的列车厕所,更?去改?列车?车进站?开厕所的先例,长期下去,??规矩?能是??规矩,中国?路的??声因此也就好?起?。

五?无座票与有座票?价。这是中国?路的强盗逻辑,你??上了车,有座无座都享??样的价格。相比之下,?铺还好一些,上铺最便宜,中铺贵一些,下铺更 贵,层次分明。?无座与有座之间的价格,就是?区分,少一分也?行。我们买书还知?精装本与平装本的价格?一样,中国?路的官?爷们为什么?从一??乘客的 角度想问题呢?有座全价,无座?价,为乘客?利益也是国有?路的为人民?务的一?方?,一??贵的行动,为什么?试试呢?

六?必须凭?车票购买站?票。?站,?凭?车票买站?票,这一无?规定无?是防止有人借?站之机?买票乘车。这本是?路内部的管?问题,现在?把它当?乘 客的负担推在乘客的身上,实在是???,霸?。?路既然是全民的,就应该对全民的方便负责,民众什么时候需?进站?人,接人,就什么时候买站?票,全国? 路都应该一样,别?有那么多的无??制。

七??路食?价高,从?主动给?票。?路?是?济特区,为什么一盒?样质?的快?,在列车上就?以涨价一?,甚至两陪?北京开往?州的T31/32次快? 是15元一份,到了?一列开往?州的Z9/10次快??到20元一份,从?没有?过他们主动给过?票。?使到?车?饭,价高?说,?次都是索?,?给予? 票。以往,他们是从?说是没有?票的,多?有乘客打类似的官?,?路?想起?他们是??者,乘客是消费者,??者有?消费者??供?票的义务,法律目?他们 ?敢??糊弄了。

八??路法院让乘客打?赢告?路的官?。乘客打?赢?路官?,主?是?路“家里开?法院?。正如一个?业?说,如果他开?法院,你找他打官?,?是与虎谋 皮??如果按照?路开法院的?路,那么银行?汽车公??航空公??石油公???险公??邮局等等,都应该开?形形色色的法院,??打官?都?怕,“??就 是法官,上管天,下管地,中间管嘴唇,?奈我何??

???车站站?上?消供乘客?费洗脸刷牙上厕所的洗手间。?车票越?越贵,?车站越建越气派,?是你在站内,下了车,想找个洗脸刷牙的地方很难。在车上, 人多,地方狭窄,洗漱?方便,下了车?样?方便,?有出了站?能找到洗手间,而且?费的洗手间多???生。在上海站,站内找厕所简直比登天还难,你问人家 死人一样脸色的站内穿?路制?的工作人员,他一是??烦,二是轻易?告诉你,仿佛他们从??上厕所――难?他们是死人?三就是瞎指点,弄得一些乘客愤怒? 了,?便在站内找个地方?地洒?便,?让你们上海人的上海站还讲?生,还????厕所,愤怒?点和失去?智的乘客就狠狠地报?你们……当然也有憋?出站 的,?是出站的?车站门?的厕所是收费的――?样?给?票(收?),?给钱?让进,一分钱难?英雄汉。这就是上海人的精明与?劣,北京?车站的厕所,以? 更多的公共?生间,都?以?收费,借用路人的一?粗?说,你他妈上海的?路厕所就值钱了,以制造紧缺的计划?济方?有?供应厕所,而?管什么是“乘客至 上,?务第一?了,什么是国际大都市了。

????路员工乘?车?票。对此,我想说他们凭什么有这个?油特?,凭什么?国有全民机构的这个便宜,何德?何能?按照他们的这个逻辑,电信员工?以?费打 电?,邮政员工?以?费寄信,银行员工?以??贷款,电力员工?以?费用电,自?水公??以?费用水……建议全国性地?消?路员工的?费乘车?,???车? 买票,国家??是??你们工资,凭什么守?自己的一亩三分地?特殊化,??有化?

??一??铺?牌,多此一举,劳民伤财。?常乘???车?铺的人都知?,上了?车一个?时之内?拿?车票??铺牌,一旦????,一个?时?该?铺就有?能被 列车员?掉。本?,一截车厢里到底有多少个?铺?,多少??乘客上车,一目了然,?是中国?路??明了一个?牌的拙笨办法,难??有?牌?能知?有没有剩余 ?铺,列车上的工作就这样墨守?规,效率低下,没有?破??牌制度???,一是给乘客带?麻烦,?方便;二是对????牌或其他??原因没?牌而铺?被? 掉的乘客造??济?失,是有失公平的“霸王???;三是?路人员工作效率低下,把本?应该列车工作人员?的工作转?到乘客身上,是典型的?作为,失?行 为。

  以上罗列的仅仅是我所眼?和知?的一些现象,说??一宗罪并?一定就是??一宗,或许还有二??宗,甚至更多,我希望我们?一?乘??过?车,或者?常乘??? 车的人,能够处处留?一下,多找些中国?路的问题,我相信,?有通过?常?光“??大?的这些问题,?有?能改进他们的工作和?务,?能使其更有效率,更 能体现公平,更具市场竞争能力。批评它,是为了它好,说明我们消费者还有?心,还希望看到中国?路的光明一?。

 

2条评论 »

  1. 我大学的时候就已?知??车中包?有?险费用。我忘了是怎么知?的,但是?说“?车票强制险的收?未履行“告知?义务,侵犯了公众的知情??,说?过去。

    条评论 由 Ben — 2005-10-26 @ 23:13

  2. 你是?知?和?路是?履行“告知?义务?能划等?。??没有在票?和售票公告等明确告知,他就应当没有履行这一义务,这与一些人通过?说等方?知晓没有关系。

    条评论 由 fdcn — 2005-10-27 @ 18:34


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

通过访问 WordPress.com 创建免费网站或博客.

%d 博主赞过: